一、我國的非法證據(jù)排除規(guī)則有哪些

1、執(zhí)法機關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料;

2、在超越職權(quán)或***時制作或提查收集證據(jù)材料;

3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料;

立法機關(guān)在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時面臨不同的價值選擇。如果單純考慮打擊犯罪和查明事實的需要，那么非法證據(jù)的排除是越少越好。如果單純考慮保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的需要，那么非法證據(jù)的排除就是越多越好。不同國家的立法者必須努力在打擊犯罪和保障人權(quán)等多重價值取向中尋求平衡。

基于多種價值觀念的考慮，世界各國一般都對非法證據(jù)采取區(qū)別對待的處分方式。這就是說，對于非法取得的證據(jù)，既不一律排除，也不一概采納。這有幾種情況：靠前，區(qū)別對待不同種類的非法證據(jù)，例如，非法取得的言詞證據(jù)必須排除，非法取得的實物證據(jù)不必排除;第二，區(qū)別對待不同程度的非法取證，例如，嚴重違法或嚴重侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)必須排除，輕微違法或輕微侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)不必排除;第三，區(qū)別對待不同種類案件中的非法證據(jù)，例如，一般犯罪案件中的非法證據(jù)必須排除，恐怖、暴力等嚴重犯罪案件中的非法證據(jù)則可以不排除。

中國制定非法證據(jù)排除規(guī)則的基本思路也是區(qū)別對待。這在“兩個證據(jù)規(guī)定”和《刑事訴訟法》中都有體現(xiàn)。如前所述，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條對非法言詞證據(jù)進行了界定。第2條規(guī)定：“經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”第14條規(guī)定：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。”《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”

根據(jù)上述規(guī)定，中國的非法證據(jù)排除規(guī)則也采取了兩分法：靠前類是法律明確列舉應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，相當(dāng)于法定必須排除的非法證據(jù)，包括采用刑訊方法獲得的被告人口供，采用刑訊或威脅方法獲得的證人證言和被害人陳述。第二類是可經(jīng)補正或解釋后再決定是否排除的非法證據(jù)，類似于自由裁量排除的非法證據(jù)，主要包括違反法律規(guī)定程序收集的物證和書證。這樣的規(guī)定確實體現(xiàn)了法律規(guī)則的靈活性，但是也給該規(guī)則的適用帶來了難題。

非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該具有明確性、可操作性、可預(yù)測性等基本特征。其中，明確性是核心，因為它是可操作性和可預(yù)測性的基礎(chǔ)。明確性強，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測性就高;明確性弱，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測性就低。從一定意義上講，法律規(guī)則的明確性標志著立法技術(shù)的水平高低和法律制度的完善程度。因此，立法者在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時應(yīng)該盡可能使用精確的語言進行表述。然而，受概念的模糊性和語詞的多義性以及社會語言的發(fā)展變化等因素的影響，法律規(guī)則往往要具有一定的靈活性或開放性，即主要含義的相對明晰伴隨著邊緣含義的相對模糊，或者說，在較為抽象的層面上相對明晰而在較為具體的層面上相對模糊。另外，為了滿足普遍適用和長期適用的要求，法律規(guī)則也需要具有一定的靈活性。因此，立法者在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時使用“等”之類模糊化表述方式，也是無可奈何之舉。

新修訂的《刑事訴訟法》通過之后，立法機關(guān)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾解釋說：“對于規(guī)定‘采用刑訊逼供等非法方法’收集的供述予以排除，有的建議對采用引誘、欺騙手段取得的口供也應(yīng)當(dāng)明確予以排除。經(jīng)研究考慮：采用引誘、欺騙手段取得的口供、證言也是非法的，也應(yīng)當(dāng)禁止，但實踐中，存在問題較多，影響較大，重點應(yīng)當(dāng)排除的主要是刑訊逼供取得的供述，明確列舉，體現(xiàn)了著力解決在懲治犯罪和維護司法公正方面存在的突出問題。”從立法的角度來看，非法證據(jù)排除規(guī)則的這種靈活性可能是必要的，但是從司法實踐的角度來看，這就會使規(guī)則的適用陷入難以統(tǒng)一規(guī)范的境地。

綜上，非法證據(jù)排除規(guī)則需要一定的靈活性，以便讓司法人員根據(jù)具體情況來決定是否排除。司法人員可以考慮的因素包括：取證行為違法的嚴重程度;取證行為侵權(quán)的嚴重程度;犯罪案件的嚴重性;非法證據(jù)的證明價值;違法獲取證據(jù)人員的主觀狀態(tài);違法取證行為對司法公正的影響;違法取證行為對司法環(huán)境的影響;違法取證行為對社會利益的影響等。這么多因素需要考慮，這么多標準需要把握，而且這些因素還具有多樣性，這些標準還具有模糊性，立法者確實無法事前都作出精確的規(guī)定。但是，把這些問題完全交給具體案件的司法人員去自由裁量，那就會造成規(guī)則適用的混亂，特別是在當(dāng)下中國的司法環(huán)境下。于是，如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則就成為了司法人員面臨的重要問題。

二、非法證據(jù)的界定

顧名思義，非法證據(jù)就是違反法律規(guī)定獲取的證據(jù)。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)主要有兩種情況：靠前，使用法律明確禁止的方法獲取的證據(jù)。第二，沒有按照法律規(guī)定或要求收集的證據(jù)，包括收集證據(jù)的主體、程序、方法以及證據(jù)的形式不合法的證據(jù)。初看起來，上述非法證據(jù)的界定是明確的，但是仔細考究，又會發(fā)現(xiàn)其中還有模糊之處。在具體案件的審訊中，人們對于方法、手段的合法性也會有不同的理解。

作為規(guī)范人們行為的準則，法律語言應(yīng)該具有精確性，以便社會成員明確地知曉法律的規(guī)定。從一定意義上講，法律語言的精確性程度就標志著立法技術(shù)的發(fā)展水平和法律制度的完善程度。然而，社會情況是復(fù)雜多樣而且不斷發(fā)展變化的，法律規(guī)定要想具有普遍的適用性和持續(xù)的生命力，其語詞就不得不具有一定的模糊性。這就是說，法律語言既有精確性的一面，又有模糊性的一面。一般來說，法律語言的主要含義應(yīng)該相對明晰，而邊緣含義則可以相對模糊，或者，在較為抽象的層面上相對明晰而在較為具體的層面上相對模糊。《刑事訴訟法》規(guī)定的“其他非法的方法”確屬模糊概念，但是立法者考慮到司法實際情況的復(fù)雜多樣，只好采取這種模糊處理的方法，因為語言的模糊性可以保證其適用的普遍性。法律的行為規(guī)范功能要求法律語言具有精確性，法律的普遍適用原則又要求法律語言具有模糊性，這就是矛盾。人們不能奢望立法者制定出包羅萬象而且盡善盡美的法律規(guī)則，因此只能由司法者在實踐中面對具體問題時進行解釋性適用，而司法判例就是這種適用的優(yōu)秀方式。

非法證據(jù)的排除從某種程度上，體現(xiàn)了我國司法制度上的進步，也進一步保障了當(dāng)事人的權(quán)益，對于“我國的非法證據(jù)排除規(guī)則有哪些”這一問題，不知道大家是否清楚了呢。如果您還有相關(guān)疑問，更多法律問題可以來電，我們有專業(yè)的律師為您解答。