事故發(fā)生后物業(yè)、維保、廠商責(zé)任不明電梯安全“首負(fù)責(zé)任制”遇尷尬本月9日,一位四歲半的小童被手扶電梯夾傷一事引發(fā)關(guān)注。隨著廣州市電梯保有量的增加,電梯故障事件時(shí)有發(fā)生。電梯出了事故誰(shuí)來(lái)賠？是物業(yè)公司、維保公司,還是電梯生產(chǎn)廠商、保險(xiǎn)公司？
沒有投保的電梯出了事故,責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)賠付？電梯安全的“首負(fù)責(zé)任制”在施行時(shí),能否解決這些問題？本報(bào)記者進(jìn)行了調(diào)查。文/廣州日?qǐng)?bào)記者杜萌住建“物業(yè)擔(dān)責(zé)不合法不合理”作為物業(yè)行業(yè)的主管部門,省住建廳政策法規(guī)處有關(guān)負(fù)責(zé)人也反對(duì)由物業(yè)公司承擔(dān)首負(fù)責(zé)任。“電梯屬于特種設(shè)備,應(yīng)該是生產(chǎn)、安裝、檢測(cè)等相關(guān)方分清權(quán)責(zé)、各負(fù)其責(zé)。讓物業(yè)一方承擔(dān)不合法、不合理、不合情。”對(duì)于這一點(diǎn),全國(guó)人大代表陳舒、朱列玉都表示了支持。
朱列玉認(rèn)為草案建議稿的出發(fā)點(diǎn)是好的,“但抓住物業(yè)公司作為單一主體追責(zé),這與上位法和相關(guān)法規(guī)的規(guī)定有沖突。”而來(lái)自省高院民一庭的審判長(zhǎng)金錦城、廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授魯曉明、暨南大學(xué)法學(xué)院教授廖煥國(guó)也都提出,目前的法規(guī)中“靠前賠付責(zé)任”、“首負(fù)責(zé)任”都不是規(guī)范的說法。而物業(yè)公司作為使用管理人,根據(jù)相關(guān)規(guī)定來(lái)看,只在有自身存在過錯(cuò)的情況下才要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
最重要的是,有立法專家指出,首負(fù)責(zé)任涉及民事賠償責(zé)任,地方立法無(wú)權(quán)就民事基本制度作出規(guī)定。
案例男生電梯墜亡涉事電梯未投保2013年3月,廣州體育學(xué)院一名男研究生在宿舍電梯內(nèi)墜亡,涉事電梯未買保險(xiǎn)。面對(duì)家長(zhǎng)至少90萬(wàn)元的賠償,學(xué)校表示不能接受。按照廣州市電梯安全監(jiān)管體系改革的要求,如果該電梯購(gòu)買了電梯保險(xiǎn),則賠償問題就可迎刃而解：只要每部電梯每年繳納100元的保費(fèi),即可在遭遇電梯安全事故時(shí),獲得最高100萬(wàn)元的賠償。像廣體這樣沒有明確電梯使用管理責(zé)任人、又沒有購(gòu)買保險(xiǎn)的電梯在廣州市占比達(dá)到20%。來(lái)自廣州市質(zhì)監(jiān)局的數(shù)據(jù)顯示,目前,廣州在用電梯責(zé)任險(xiǎn)覆蓋率已達(dá)80%,公眾場(chǎng)所電梯達(dá)100%。
“我們沒有權(quán)力要求所有使用電梯的單位都要購(gòu)買保險(xiǎn),目前購(gòu)買電梯責(zé)任險(xiǎn)仍屬于自愿行為。”廣州市質(zhì)監(jiān)部門有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,在該事件中,由于校方并沒有按照電梯改革要求,購(gòu)買相應(yīng)電梯保險(xiǎn),也并未委托專門使用管理權(quán)者（物業(yè)公司或維保公司）,因此它的所有者廣州體育學(xué)院需要承擔(dān)使用管理權(quán)者的責(zé)任。質(zhì)監(jiān)使用管理者承擔(dān)靠前賠付責(zé)任截至2014年,廣州市內(nèi)有近10萬(wàn)部電梯,在全國(guó)排名第四,僅次于北京、上海和深圳,在世界大都市里電梯保有量也排名前列。